Μία σημαντική απόφαση εξέδωσε χθες το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, ακυρώνοντας διαταγή πληρωμής ύψους 20.000 ευρώ. Το δικαστήριο προχώρησε σε αυτήν την κρίση, επισημαίνοντας ότι τα αποσπάσματα των εμπορικών βιβλίων των τραπεζών πρέπει να αποδεικνύουν με πληρότητα την κίνηση κάθε λογαριασμού, προκειμένου να στηρίξουν την έκδοση διαταγής πληρωμής.
Συγκεκριμένα, το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, με την υπ’ αριθ. 6305/2026 απόφασή του, έθεσε αυστηρές προϋποθέσεις ως προς την έγγραφη απόδειξη των τραπεζικών απαιτήσεων. Το δικαστήριο ακύρωσε διαταγή πληρωμής, με την οποία οφειλέτης καλούνταν να καταβάλει ποσό 20.000 ευρώ, πλέον τόκων και δικαστικής δαπάνης, κρίνοντας ότι κατά τον χρόνο υποβολής της αίτησης για την έκδοση της διαταγής πληρωμής δεν είχαν προσκομιστεί τα απαραίτητα έγγραφα για την πλήρη απόδειξη της απαίτησης.
Η υπόθεση αφορούσε απαίτηση από σύμβαση τοκοχρεωλυτικού δανείου. Για την έκδοση της διαταγής πληρωμής είχαν προσκομιστεί, μεταξύ άλλων, αποσπάσματα από τον λογαριασμό που τηρούνταν για την εξυπηρέτηση του δανείου. Ωστόσο, τα στοιχεία που κατατέθηκαν, δεν κάλυπταν ολόκληρη την περίοδο από την έναρξη της δανειακής σχέσης έως το οριστικό κλείσιμο του λογαριασμού. Συγκεκριμένα, έλειπε η αναλυτική κίνηση για το χρονικό διάστημα από 2 Νοεμβρίου 2009 έως 11 Δεκεμβρίου 2014, ενώ τα προσκομισθέντα στοιχεία αφορούσαν μεταγενέστερη περίοδο, έως το κλείσιμο του λογαριασμού στις 29 Απριλίου 2024.
Το Πρωτοδικείο υπογράμμισε ότι, προκειμένου να εκδοθεί διαταγή πληρωμής για τραπεζική απαίτηση, πρέπει να αποδεικνύονται εγγράφως τόσο η απαίτηση όσο και το ύψος της. Όταν η απαίτηση συνδέεται με λογαριασμό που τηρείται στο πλαίσιο δανειακής ή πιστωτικής σύμβασης, απαιτείται -κατ’ αρχάς- η πλήρης κίνηση του λογαριασμού από την έναρξη της συμβατικής σχέσης έως το κλείσιμό του.
Από την πλευρά της πιστώτριας τράπεζας υποστηρίχθηκε ότι ο δανειολήπτης είχε αναγνωρίσει την οφειλή του με πρόσθετη πράξη που είχε συναφθεί στις 11 Δεκεμβρίου 2014. Το Δικαστήριο, ωστόσο, διαπίστωσε ότι η συγκεκριμένη πρόσθετη πράξη δεν είχε προσκομιστεί κατά την έκδοση της διαταγής πληρωμής. Και αυτό, καθώς προσκομίστηκε για πρώτη φορά κατά τη συζήτηση της ανακοπής.
Κατά την κρίση του Πρωτοδικείου, η μεταγενέστερη προσκόμιση του εγγράφου δεν μπορούσε να καλύψει την έλλειψη που υπήρχε κατά τον χρόνο έκδοσης της διαταγής πληρωμής. Η έλλειψη της απαιτούμενης έγγραφης απόδειξης αποτελεί διαδικαστικό ζήτημα και οδηγεί στην ακύρωση της διαταγής πληρωμής. Με βάση τα παραπάνω, το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών έκανε δεκτή την ανακοπή του οφειλέτη και ακύρωσε τη διαταγή πληρωμής.
Εφημερίδα Απογευματινή
